社交媒体成瘾测试

你醒来，眼睛还没完全睁开，就伸手去拿你的手机。 快速检查你的通知变成一小时的无意识 滚动。你向自己保证你会减少，但登录 回去的冲动总是获胜。当你终于强迫自己放下屏幕 时，你感到不安和易怒。这是一个感觉不像 坏习惯，而更像一种强迫的循环。

这个测试测量你在社交媒体问题性使用方面的风险，跨越 行为成瘾的六个核心维度。它描绘了驱动你滚动的心理 模式，从使用应用逃避负面情绪，到它在你日常生活中造成的冲突。更高的分数 表明，你的数字习惯更有可能越界进入成瘾。

第 1 题，共 24 题

4%

你花费大量时间思考社交媒体或计划如何使用它。

DisagreeAgree

返回下一题

2016 年由 University of Bergen 的 Cecilie Schou Andreassen 和 Nottingham Trent University 的 Mark D. Griffiths 开发，Bergen Social Media Addiction Scale (BSMAS) 是全球最广泛使用的测量 问题性社交媒体使用的工具[^7]。它将 Griffiths 的行为成瘾基础组件模型——最初 应用于赌博和游戏——适应到 Instagram、 TikTok 和 X 的数字景观[^1]。虽然流行媒体常常将任何大量屏幕 时间标记为“成瘾”，但临床研究人员越来越小心 地区分高度投入、热情的使用和真正 失调的行为，后者会损害你的生活[^9]。BSMAS 通过测量将无害习惯与强迫性需求区分开来的特定心理机制 来切穿噪音。

该测试将你的数字习惯分解为六个相互作用的力量。 显著性 是社交媒体在 你大脑中占据的认知地产。它是醒来后立即想到 你的通知，或者在与朋友共进晚餐时在脑海中规划你的下一个帖子的现象。但显著性本身并不一定是 有毒的。当与 耐受性——逐渐需要花费更多 时间滚动以感受到相同基线连接感或 满意感——配对时，你会得到高度投入的特征。你可能在线花费 数小时，但如果就此止步，你可能只是一个重度用户。 最近的研究表明，显著性和耐受性往往是 “外围”标准；对某些人来说，它们实际上与 更高的生活满意度和自尊相关，反映了一种活跃的、尽管 强烈的社交生活[^9]。

当这些外围行为与 情绪改变 碰撞时，病理就开始了。这是情感支点：你不再 只是为了娱乐而滚动；你滚动是为了麻木、 逃避个人问题，或自我治疗焦虑。当情绪 改变成为你的主要应对策略时，应用的缺失会引发 戒断。当你把手机留在另一个房间或 失去互联网访问时，你会感到不安、易怒，并且 身体不适。BSMAS 的网络分析显示， 戒断往往是症状网络中的中心节点，充当将坏习惯转变为心理依赖的桥梁[^4]。 “焦虑逃避者”在情绪改变和戒断上得分很高， 意味着他们的数字生活是他们情绪 调节的承重支柱。

最终，这种依赖渗入现实世界，表现为 冲突。你开始忽略你的伴侣，让工作截止日期 溜走，或牺牲睡眠来继续滚动。你认识到损害 并试图退缩，但你撞上了 复发 的墙。你删除 应用，却在两天后虚弱时刻重新安装它。 高复发结合高冲突是真正 行为成瘾的标志。你看着负面后果堆积， 却失去了停止的执行控制。当这些“核心” 标准主导你的特征时，社交媒体不再是连接的工具，而是成为心理痛苦的来源[^9]。

你的总体分数将你置于相对于总 人口的百分位，反映了你问题性社交媒体使用 (PSMU) 的风险。使用 BSMAS 的研究显示，分数高于临时阈值（通常引用为原始 30 分量表上的 >19）可靠地预测更高的抑郁、焦虑和 孤独水平，同时自尊较低[^5]。然而，高分 并不自动意味着你有临床精神病理障碍； 该构念尚未在 DSM-5 中正式化。 相反，它预测功能损害。例如，在大型 青少年样本中，BSMAS 分数与在线花费的每日小时数强烈相关 (β = 0.281) 和 ADHD 相关的注意力不集中，即使 控制年龄和性别后也是如此[^3]。使用 ROC 分析的希腊验证研究发现该量表以 曲线下面积 (AUC) 0.723 准确地区分高风险用户，意味着它是一个可靠的、尽管 不完美的数字痛苦筛查工具[^6]。

至关重要的是，数据显示问题性使用是一个在不同人口统计特征中异常稳定的 特质。对 1,120 名中国 大学生的研究确认了跨性别的严格测量不变性，意味着该测试在男性和女性中无偏倚地测量完全相同的潜在病理[^2]。此外，尽管对疫情诱发屏幕时间激增的广泛 恐慌，元分析 数据显示全球 PSMU 流行率在过去七年中并未显著 增加，尽管它按国家和年龄组显著变化[^8]。最终，你的百分位表明社交媒体在你的生活中造成了多少摩擦，而不仅仅是你记录了多少小时。

这个扩展版本的 BSMAS 使用 24 个项目，跨越混合 响应格式来捕捉你的数字习惯的细微差别。你的 响应被计算成每个六个 维度的因子分数，然后映射到总体百分位，以显示你相对于平均用户的立场。混合特征非常常见。 例如，“功能性滚动者”可能在显著性和耐受性上得分 第 90 百分位，但保持在冲突和复发上的第 10 百分位，表明重度但 非破坏性使用。相反，“瘫痪逃避者”可能耐受性低，但在情绪改变和戒断上飙升，即使屏幕时间最小也感到 强烈痛苦。通过将你的分数 分解成这些相互作用的组件，该测试揭示了你的社交媒体关系究竟在哪里从你使用的工具转变为使用你的强迫。

[^1]: Zarate, D., Hobson, B. A., March, E., Griffiths, M. D., & Stavropoulos, V. (2023). Psychometric properties of the Bergen Social Media Addiction Scale: An analysis using item response theory. Addictive Behaviors Reports, 17, 100473. doi:10.1016/j.abrep.2022.100473 [^2]: Yue, H., Zhang, X., Cheng, X., Liu, B., & Bao, H. (2022). Measurement Invariance of the Bergen Social Media Addiction Scale Across Genders. Frontiers in Psychology, 13. doi:10.3389/fpsyg.2022.879259 [^3]: Lin, C., Broström, A., Nilsen, P., Griffiths, M. D., & Pakpour, A. H. (2017). Psychometric validation of the Persian Bergen Social Media Addiction Scale using classic test theory and Rasch models. Journal of Behavioral Addictions, 6(4), 620–629. doi:10.1556/2006.6.2017.071 [^4]: Stănculescu, E. (2022). The Bergen Social Media Addiction Scale Validity in a Romanian Sample Using Item Response Theory and Network Analysis. International Journal of Mental Health and Addiction, 21(4), 2475–2492. doi:10.1007/s11469-021-00732-7 [^5]: Monacis, L., de Palo, V., Griffiths, M. D., & Sinatra, M. (2017). Social networking addiction, attachment style, and validation of the Italian version of the Bergen Social Media Addiction Scale. Journal of Behavioral Addictions, 6(2), 178–186. doi:10.1556/2006.6.2017.023 [^6]: Dadiotis, A., Bacopoulou, F., Kokka, I., Vlachakis, D., Chrousos, G. P., Darviri, C., & Roussos, P. (2021). Validation of the Greek version of the Bergen Social Media Addiction Scale in Undergraduate Students. EMBnet.journal, 26(1), e975. doi:10.14806/ej.26.1.975 [^7]: Bottaro, R., Griffiths, M. D., & Faraci, P. (2025). Meta-analysis of Reliability and Validity of the Bergen Social Media Addiction Scale (BSMAS). International Journal of Mental Health and Addiction. doi:10.1007/s11469-025-01461-x [^8]: Casale, S., Akbari, M., Seydavi, M., Bocci Benucci, S., & Fioravanti, G. (2023). Has the prevalence of problematic social media use increased over the past seven years and since the start of the COVID-19 pandemic? A meta-analysis of the studies published since the development of the Bergen social media addiction scale. Addictive Behaviors, 147, 107838. doi:10.1016/j.addbeh.2023.107838 [^9]: Ciudad-Fernández, V., Fournier, L., Escrivá-Martínez, T., Baños, R., Zarco-Alpuente, A., & Billieux, J. (2025). Salience and tolerance are not indicators of problematic social media use: Evidence from the Social Media Disorder Scale and the Bergen Social Media Addiction Scale. Journal of Behavioral Addictions, 14(3), 1380–1393. doi:10.1556/2006.2025.00073