旁观者干预测试

你看到有人在繁忙的街道上倒下。一打人走过去。 你会停下来吗？大多数人说会——但是旁观者效应，这是 社会心理学中最常被复制的发现之一，表明大多数人不会。 他人的存在以可预测的、 可衡量的 ways 改变我们对紧急情况的反应方式。

这个测试测量五个心理因素，这些因素决定了你是否会 在真实紧急情况下实际介入。这不是关于你认为你会 做什么——而是关于预测你实际会做什么的心理模式。

第 1 题，共 25 题

4%

当我在一个群体中时，我假设其他人比我更有资格处理紧急情况。

DisagreeAgree

返回下一题

旁观者效应最初由社会心理学家约翰·达利 和毕布·拉塔内于1968年研究，部分受纽约市基蒂·吉诺维斯 1964年谋杀案的启发。最初的报纸报道声称有38 名目击者观看却无所作为，但后续调查——特别是 曼宁、莱文和柯林斯[^1]的调查——显示该报道 基本上是虚假的：目击者远少于此，有几人试图提供帮助，而且 致命袭击发生在视线之外的楼梯间。这个神话之所以重要， 是因为实际科学本身就很坚实。在达利和拉塔内[^2] 的里程碑性癫痫发作实验中，85%的独见证人都在 四分钟内提供了帮助，但当他们相信另外四人也在 听时，只有31%的人提供了帮助。旁观者效应是真实的，并且被稳健地复制——它 只是没有被吉诺维斯案证明。

达利和拉塔内[^2]确定了三种核心机制，这些机制 抑制帮助行为。责任扩散是当其他潜在帮助者存在时，感觉较少 个人义务去行动的倾向——你的大脑无意识地将责任分配到每个人身上，每个人 最终只感受到独自一人时紧迫感的一小部分。这个 测试还测量了同理心紧迫感，它朝着相反方向起作用—— 一些人比其他人感受到更强烈的帮助的直觉的、情感的拉力。这不是来自原始旁观者文献的术语；它 借鉴了戴维斯[^3]测量的更广泛的同理关切概念，并描述了可以覆盖 责任扩散的动机力量。

评价忧虑——最初由科特雷尔、瓦克、塞克拉 和里特尔[^4]在社会促成语境中描述——是 害怕如果干预，其他人会负面评价你，特别是 如果你对情况的判断错误。这种恐惧出人意料地强烈，并且可以阻止原本勇敢的人在模糊的 紧急情况下行动。多元无知加剧了问题：当你 环顾四周看到没人 else 反应时，你得出结论情况一定不 严重。但每个人都在做同样的事情。结果是 集体冻结，每个人私下感觉到危险但公开 无所作为。

道德勇气是所有这些抑制力量的抗衡力量。它 描述了即使这样做在社会上代价高昂、体力上冒险或不受欢迎，也愿意按照你的价值观行动。道德 勇气高的人并不缺乏恐惧——他们在恐惧面前仍行动。像同理心紧迫感一样，道德 勇气不是达利和拉塔内原始框架的一部分——它来自 一个单独的传统，由伍德阿德和皮里[^5] 正式化，并在德国Zivilcourage（公民勇气） 文献中广泛研究。它作为一种处置性反作用力，对抗情境性 抑制因素。这五个因素并非孤立运作。一个具有 高同理心紧迫感但也高评价忧虑的人可能会感到矛盾—— 渴望帮助但害怕看起来愚蠢。

值得注意的是，原始的达利-拉塔内计划旨在证明 旁观者不作为是由情境力量驱动的，而不是人格。 他们的实验证明了普通、关心的普通人因群体动力学而未能帮助——癫痫发作研究中的非帮助者在癫痫发作研究中明显 痛苦、出汗和颤抖。菲舍尔等人[^6] 的一项元分析确认了105个效应大小的旁观者效应。 这个测试将那些情境机制重构为个体差异 分数，这是一种不同的主张。其实践价值在于 自我意识：知道哪些机制最影响你，让你可以开发 针对性策略——比如提前承诺成为第一个行动的人， 训练自己忽略人群明显的平静，或排练具体的 帮助脚本，以便当时刻到来时评价忧虑的影响较小。

这个测试使用25个利克特量表项目，每个构念五个， 包含反向计分项目以控制顺从偏差。你的 回应被转化为使用经验载荷的因子分数，然后转换为总体规范百分位。高分 在同理心紧迫感和道德勇气上预测现实世界的干预行为。高 分在责任扩散、评价忧虑和 多元无知上预测被动。大多数人显示出复杂的混合， 这就是为什么完整剖面比任何单一标签更有用。

[^1]: Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping. American Psychologist, 62(6), 555–562. doi:10.1037/0003-066X.62.6.555 [^2]: Darley, J. M. & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383. doi:10.1037/h0025589 [^3]: Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113–126. doi:10.1037/0022-3514.44.1.113 [^4]: Cottrell, N. B., Wack, D. L., Sekerak, G. J., & Rittle, R. H. (1968). Social facilitation of dominant responses by the presence of an audience and the mere presence of others. Journal of Personality and Social Psychology, 9(3), 245–250. doi:10.1037/h0025902 [^5]: Woodard, C. R. & Pury, C. L. S. (2007). The construct of courage: Categorization and measurement. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 59(2), 135–147. doi:10.1037/1065-9293.59.2.135 [^6]: Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., Kastenmüller, A., Frey, D., Heene, M., Wicher, M., & Kainbacher, M. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517–537. doi:10.1037/a0023304