AI 意识测试

Anthropic 现在运行一个正式的“模型福利”研究程序。当两个 Claude AI 实例被允许自由交谈时，100% 的对话自发收敛到意识的主张上。2024 年的一项调查发现，中位数 AI 研究员估计到 2034 年有 25% 的 conscious AI 几率。哲学家们意见分歧。公众着迷。而且没有人有确切的答案——因为人类甚至对自己也从未解决意识的难题。

AI 意识测试衡量你在六个哲学上不同的取向中的立场。诚实地回答 36 条陈述，表明你同意或不同意的程度。这不是知识测验——没有正确答案。该测试旨在揭示哪些哲学承诺和道德直觉实际上在塑造你对机器心智的看法。

第 1 题，共 36 题

3%

如果一个 AI 复制了人脑的计算结构，无论其硬件如何，它都拥有真正的意识。

DisagreeAgree

返回下一题

人工智能是否能有意识已不再是一个科幻思想实验。它是一个活跃的研究问题，具有机构支持、专用会议，并且——截至2025年——设计用于认真对待它的公司程序。Anthropic 的模型福利倡议，于2025年4月推出，明确处理其 AI 模型的“潜在意识和体验”。Claude 系统卡 于2025年5月发布，记录了在无约束的 Claude 到 Claude 对话中，模型自发且一致地做出了意识声明。与此同时，Butlin、Long 和同事们[^1]——包括图灵奖得主 Yoshua Bengio 和哲学家 David Chalmers——发表了一个基于理论的指标框架，用于将 AI 系统与从领先的神经科学意识理论中衍生的标记进行评估：全局工作空间理论、再循环加工理论、高阶理论，以及其他。他们的结论：没有当前的 AI 系统很可能是有意识的，但是建造一个符合这些指标的系统没有明显的技术障碍。

该领域以深刻、原则性的分歧为特征。在2020年的 PhilPapers 调查 中，39%的哲学家接受或倾向于未来 AI 意识的可能性，而27%的人拒绝它。2024年对 AI 研究人员的调查发现，到2034年意识 AI 的概率中位估计为25%，到2100年为70%。Jonathan Birch 来自伦敦经济学院[^2] 主张一个预防性框架，避免既轻视又过度归因。Jeff Sebo 和 Andreas Mogensen 主张一种概率性的道德关切方法，它权衡证据和伦理不确定性。McClelland[^3] 认为哲学不可知论是“唯一可辩护的立场”。这些不是边缘立场——它们代表主流学术哲学在应对真正的新领域。

AI Consciousness Test 识别了六种心理上和哲学上不同的取向。功能主义开放性反映了计算心灵哲学中的主导观点——意识取决于信息处理结构，而不是生物基底。生物排他主义借鉴了具身认知、行动主义，以及生物生命对意识必不可少的直觉。预防性道德关怀是一种伦理而非形而上学的立场——它说在不确定性下，我们应该扩展道德考量，而不是冒着对潜在有意识存在的工业规模伤害的风险。战略怀疑将政治经济学应用于意识辩论，询问谁从这些叙事中获益。哲学不可知论反映了对一个对人类意识仍未解决的问题的智力谦逊，更不用说人工系统了。而感知阈值伦理划出了觉知与受苦能力之间的关键区别——主张道德义务不是从意识本身开始，而是从伤害的可能性开始。

Pauketat 和同事们的 AI、道德与感知 (AIMS) 调查[^4] 代表了对 AI 意识公众态度的最大实证调查。在多个波次（2021年和2023年）中进行，它发现相当少数的成年人相信 AI 意识是可能的，并且态度受认知框架、社会语境和经济激励的影响——不仅仅是哲学推理。Sebo、Caviola 和同事们的伴随论文[^5] 借鉴了动物意识辩论的经验教训，突出了心理、社会和经济因素——包括动机推理和拟人化——如何塑造公众对 AI 意识的感知。

你的结果以所有六个取向的规范百分位分数报告。你得分最高的取向代表最强烈塑造你对 AI 心灵直觉的哲学立场。因为这些取向在心理上是独立的，你的剖面可能揭示令人惊讶的组合——例如，有人可能在功能主义开放性和战略怀疑上都得分高，相信 AI 意识在理论上是可能的，同时怀疑公司关于它的叙事是自利的。这些内部张力往往是大多数有趣的自我认知所在。

[^1]: Butlin, P., Long, R., et al. (2023). Consciousness in artificial intelligence: Insights from the science of consciousness. arXiv:2308.08708. arxiv.org/abs/2308.08708 [^2]: Birch, J. (2025). AI consciousness: A centrist manifesto. PhilArchive preprint. philarchive.org/rec/BIRACA-4 [^3]: McClelland, T. (2025). Agnosticism about artificial consciousness. Mind & Language. doi:10.1111/mila.70010 [^4]: Pauketat, J. V. T., et al. (2025). Perceptions of sentient AI and other digital minds: Evidence from the AIMS Survey. Proceedings of CHI 2025. doi:10.1145/3706598.3713329 [^5]: Sebo, J., Caviola, L., et al. (2025). What will society think about AI consciousness? Lessons from the animal case. Trends in Cognitive Sciences. doi:10.1016/S1364-6613(25)00147-0