Échelle de la Curiosité Morbide

Vous connaissez cette attirance. Un titre d'actualité sur un tueur en série, et vous cliquez avant de pouvoir vous en empêcher. Un documentaire sur une pandémie, et vous regardez tout. Un ami décrit une blessure atroce, et au lieu de détourner le regard, vous vous penchez en avant et posez des questions. Curiosité morbide — l'envie de chercher des informations sur des phénomènes dangereux, menaçants ou tabous à distance de sécurité — est l'un des traits humains les plus universels et les moins compris. Presque tout le monde en a dans une certaine mesure. La question est quel genre vous en avez, et combien.

Ce test mesure quatre dimensions distinctes de la curiosité morbide. Vous recevrez un score séparé pour chacune, montrant où se concentre votre curiosité — que ce soit la psychologie des personnes dangereuses, les mécanismes du corps humain, le spectacle de la violence, ou l'attirance du paranormal.

[Coltan Scrivner](https://www.coltanscrivner.com/), chercheur à l'University of Chicago et plus tard Arizona State University, a développé la Morbid Curiosity Scale à travers quatre études avec plus de 1 300 participants¹. L'idée centrale du travail est que la curiosité morbide n'est pas un trait monolithique unique — elle se décompose en quatre facteurs distincts, chacun reflétant un type différent de recherche d'informations pertinentes pour les menaces. Comprendre quels facteurs motivent votre curiosité vous dit quelque chose de spécifique sur ce que votre cerveau essaie d'apprendre quand il est attiré vers du contenu sombre.

Minds of Dangerous People est le facteur le plus universellement approuvé — même les personnes qui obtiennent un score faible en curiosité morbide globale tendent à obtenir un score modéré ici. Il capture le désir de comprendre *pourquoi* les gens commettent des actes violents ou criminels : la psychologie derrière les tueurs en série, les leaders de sectes et les terroristes. C'est le facteur true-crime, et il explique pourquoi le true crime est le genre de podcast le plus populaire malgré que la plupart des auditeurs soient relativement faibles en curiosité morbide globale. L'écart de genre sur ce facteur est le plus petit des quatre, ce qui aide à expliquer un paradoxe bien documenté : les femmes consomment plus de true crime que les hommes malgré un score plus faible en curiosité morbide globale. La curiosité des femmes est relativement concentrée sur la compréhension des esprits dangereux — potentiellement reflétant ce que Scrivner décrit comme une vigilance défensive, la motivation à apprendre sur les menaces afin de les éviter¹.

Body Violation est le facteur le moins approuvé globalement. Il capture la curiosité clinique et anatomique sur le corps humain dans des conditions extrêmes — autopsie, chirurgie, décomposition, toxicologie. Ce n'est pas du gore pour le gore mais une fascination intellectuelle pour les processus biologiques poussés à leurs limites. Les personnes qui obtiennent un score élevé ici sont celles qui regardent des vidéos chirurgicales, lisent des études de cas en pathologie médico-légale, et posent les questions sur la réalité physique que la plupart des gens préféreraient ne pas penser. Interpersonal Violence capture l'intérêt pour assister à des conflits et de l'agression, souvent encadrés historiquement ou hypothétiquement — combats de gladiateurs, batailles médiévales, bagarres de rue. Ce facteur a l'écart de genre le plus grand, les hommes obtenant un score substantiellement plus élevé. Paranormal Danger capture l'attrait du surnaturel : fantômes, l'occultisme, sorcellerie, exorcisme. Des quatre facteurs, celui-ci montre la relation la plus forte avec l'ouverture à l'expérience¹.

L'une des découvertes les plus importantes dans cette littérature est ce que la curiosité morbide *ne* prédit *pas*. Scrivner⁴ n'a trouvé aucune relation entre la curiosité morbide et une empathie ou compassion plus faible — les fans d'horreur et les individus curieusement morbides ne sont pas froids ou insensibles. En fait, la froideur psychopathique était faiblement *négativement* corrélée avec la curiosité morbide (r = -.12) dans les études de validation¹. Les personnes morbidement curieuses *ressentent* de l'excitation quand elles rencontrent du contenu menaçant — elles ne sont pas insensibles à cela. La différence est qu'elles trouvent l'excitation informative plutôt que purement aversive. Les traits de personnalité Big Five expliquent seulement environ 4 % de la variance dans les scores de curiosité morbide, avec l'amabilité comme seul prédicteur significatif¹. Cela signifie que la curiosité morbide est vraiment sa propre chose — pas juste un effet secondaire d'être désagréable, ouvert ou névrosé.

La validation comportementale de l'échelle est inhabituellement forte. Dans l'Étude 4, Scrivner¹ a donné aux participants un choix entre visionner des versions morbides et non morbides du même contenu (p. ex., une vidéo d'autopsie contre une vidéo de démonstration de cuisine). Les scores de la Morbid Curiosity Scale ont prédit 53 % de la variance dans les choix de visionnage réels (r = .73) — une validité prédictive remarquablement élevée pour une mesure de personnalité. Au-delà du laboratoire, la curiosité morbide a prédit l'adhésion pour les médias crime, horreur et thriller mais était sans rapport avec les préférences pour la comédie ou la romance. Pendant la pandémie de COVID-19, Scrivner, Johnson, Kjeldgaard-Christiansen et Clasen² ont trouvé que les individus curieusement morbides montraient une résilience psychologique positive significativement plus grande sans augmentation correspondante de la détresse psychologique — suggérant que l'habitude de s'engager avec des informations menaçantes à distance de sécurité peut fonctionner comme une forme de préparation psychologique.

Scrivner³ a argumenté que la curiosité morbide est le mieux comprise à travers une lentille évolutionniste : les organismes qui sont curieux des menaces — qui veulent comprendre les prédateurs, les pathogènes et les congénères dangereux — sont mieux préparés à survivre aux rencontres avec eux. La phrase clé est « à distance de sécurité ». La curiosité morbide n'est pas un désir de mort. C'est le système d'apprentissage des menaces de votre cerveau faisant exactement ce pour quoi il a évolué, canalisé à travers les médias modernes. Les podcasts true crime, les films d'horreur et les documentaires médico-légaux sont les équivalents contemporains de se rassembler autour du feu pour entendre parler du lion qui a presque tué quelqu'un dans la vallée voisine. L'information semble morbide, mais la motivation est adaptative.

Ce test utilise 24 items notés sur une échelle de Likert à 6 points sans point médian neutre — vous êtes poussé à pencher d'un côté ou de l'autre sur chaque item. Vos réponses sont converties en scores de facteurs à travers les quatre dimensions et ensuite transformées en percentiles normés sur la population. La plupart des gens montrent un profil inégal : élevé sur un ou deux facteurs, modéré ou faible sur les autres. Cette inégalité est la partie intéressante — elle vous dit ce que votre cerveau considère comme valant l'investigation et ce qu'il préférerait laisser de côté.

References

Scrivner, C. (2021). The psychology of morbid curiosity: Development and initial validation of the morbid curiosity scale. *Personality and Individual Differences*, *183*, Article 111139. [doi:10.1016/j.paid.2021.111139](https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.111139)

Scrivner, C., Johnson, J. A., Kjeldgaard-Christiansen, J., & Clasen, M. (2021). Pandemic practice: Horror fans and morbidly curious individuals are more psychologically resilient during the COVID-19 pandemic. *Personality and Individual Differences*, *168*, Article 110397. [doi:10.1016/j.paid.2020.110397](https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110397)

Scrivner, C. (2025). *Morbidly Curious: A Scientist Explains Why We Can't Look Away*. Penguin Books. ISBN: 9780143137344

Scrivner, C. (2024). Bleeding-heart horror fans: Enjoyment of horror media is not related to lower empathy or compassion. *Journal of Media Psychology*, *36*, 330–341. [doi:10.1027/1864-1105/a000405](https://doi.org/10.1027/1864-1105/a000405)