Test de Susceptibilité aux Biais Cognitifs

Votre cerveau n'est pas une machine logique — c'est une machine à raccourcis. Biais cognitifs sont les raccourcis mentaux qui vous aident à penser vite mais parfois à penser faux. Tout le monde en a, mais tout le monde n'en a pas les mêmes.

Ce test mesure votre susceptibilité à cinq des mieux documentés biais cognitifs. Vos scores sont normés par rapport aux données de population — plus élevé signifie plus susceptible, pas plus intelligent ou plus stupide.

Les biais cognitifs sont des schémas systématiques de déviation de la rationalité dans le jugement. Ils ne sont pas des signes de stupidité — ils sont des effets secondaires des raccourcis mentaux que votre cerveau utilise pour traiter rapidement un monde accablant. Les cinq biais dans ce test proviennent de plusieurs traditions de recherche différentes s'étendant sur des décennies. Le Biais de confirmation a été démontré pour la première fois par Peter Wason¹ en 1960. L'Ancrage et l'Heuristique de disponibilité ont été identifiés par Tversky et Kahneman^{2 3} dans les années 1970 dans le cadre de leur programme sur les heuristiques et les biais. L'Erreur du coût irrécupérable a été formalisée par Thaler⁴ et Arkes et Blumer⁵. L'effet Dunning-Kruger a été publié en 1999 par Kruger et Dunning⁶ à Cornell. Aucun chercheur unique n'a répertorié les cinq — ils ont émergé indépendamment dans différents domaines.

Le Biais de confirmation est la tendance à rechercher, interpréter et se souvenir des informations de manières qui confirment vos croyances préexistantes. Il affecte tout, des articles de presse que vous cliquez à la façon dont vous évaluez un candidat à un poste. Le Biais d'ancrage se produit lorsque la première information que vous rencontrez — un prix, une statistique, une suggestion — influence de manière disproportionnée tous les jugements ultérieurs, même si cet ancrage était arbitraire. Les négociateurs, marketeurs et avocats de tribunal exploitent ce biais routinièrement.

L'Erreur du coût irrécupérable est la tendance irrationnelle à continuer d'investir dans quelque chose en raison des ressources déjà dépensées, plutôt que d'évaluer la décision purement sur sa valeur future. Elle maintient les gens dans de mauvaises relations, des projets condamnés et des investissements perdants bien au-delà du point de raison. L' Heuristique de disponibilité vous amène à estimer la probabilité d'événements en fonction de la facilité avec laquelle vous pouvez vous rappeler des exemples vifs, ce qui explique pourquoi les crashes d'avion semblent plus dangereux que les maladies cardiaques même si les statistiques disent le contraire. Les événements dramatiques, émotionnels ou récents sont surpondérés parce qu'ils sont faciles à imaginer.

La Tendance Dunning-Kruger décrit le schéma où les personnes avec des connaissances limitées dans un domaine surestiment leur propre compétence — précisément parce qu'elles manquent de l'expertise pour reconnaître ce qu'elles ne savent pas. Ce schéma a été répliqué dans de nombreux domaines, bien qu'il vaille la peine de noter que Gignac et Zajenkowski⁷ ont montré qu'il peut émerger en partie comme un artefact statistique des échelles bornées et de la régression vers la moyenne, plutôt que d'un mécanisme purement psychologique. Le débat est en cours. Ces cinq biais interagissent de manières subtiles. Le Biais de confirmation peut renforcer la surconfiance en filtrant les retours qui pourraient révéler l'incompétence, tandis que le Biais d'ancrage peut amplifier l' Erreur du coût irrécupérable en vous verrouillant sur votre chiffre d'investissement initial.

La valeur pratique de connaître votre profil de biais est la conscience de soi. Les personnes qui savent qu'elles sont sujettes à l'Ancrage, par exemple, peuvent s'entraîner à générer des estimations indépendantes avant de regarder les chiffres de référence. Celles qui reconnaissent leur vulnérabilité au coût irrécupérable peuvent intégrer des « critères d'abandon » dans les projets avant que l'attachement émotionnel ne prenne le dessus. Et celles avec des scores élevés en Heuristique de disponibilité peuvent apprendre à faire une pause et vérifier les statistiques réelles avant de prendre des jugements de risque basés uniquement sur des souvenirs vifs. La conscience n'élimine pas les biais, mais elle vous donne une chance de les attraper avant qu'ils ne dirigent les décisions.

Ce test utilise 25 items à échelle de Likert, cinq par construit, avec des items à score inversé pour contrôler le biais de réponse. Vos réponses brutes sont converties en scores factoriels en utilisant des chargements dérivés empiriquement et ensuite mappées sur des percentiles normés sur la population. Un percentile de 80 au Biais de confirmation signifie que vous avez endossé des schémas de recherche de confirmation plus fortement que grosso modo 80 pour cent de l'échantillon de normalisation. Chaque biais est mesuré indépendamment, donc votre profil peut révéler des combinaisons surprenantes — une forte susceptibilité à un biais et une forte résistance à un autre.

References

Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. *Quarterly Journal of Experimental Psychology*, *12*(3), 129–140. [doi:10.1080/17470216008416717](https://doi.org/10.1080/17470216008416717)

Tversky, A. & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. *Cognitive Psychology*, *5*(2), 207–232. [doi:10.1016/0010-0285(73)90033-9](https://doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9)

Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. *Science*, *185*(4157), 1124–1131. [doi:10.1126/science.185.4157.1124](https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124)

Thaler, R. (1980). Toward a positive theory of consumer choice. *Journal of Economic Behavior & Organization*, *1*(1), 39–60. [doi:10.1016/0167-2681(80)90051-7](https://doi.org/10.1016/0167-2681(80)90051-7)

Arkes, H. R. & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. *Organizational Behavior and Human Decision Processes*, *35*(1), 124–140. [doi:10.1016/0749-5978(85)90049-4](https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90049-4)

Kruger, J. & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. *Journal of Personality and Social Psychology*, *77*(6), 1121–1134. [doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121](https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121)

Gignac, G. E. & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact. *Intelligence*, *80*, 101449. [doi:10.1016/j.intell.2020.101449](https://doi.org/10.1016/j.intell.2020.101449)