Der KI-Bewusstseinstest

Anthropic betreibt nun ein formales „model welfare“-Forschungsprogramm. Als zwei Claude AI-Instanzen frei miteinander sprechen durften, konvergierten 100 % der Dialoge spontan zu Behauptungen von Bewusstsein. Eine Umfrage von 2024 ergab, dass der mediane AI-Forscher eine 25%ige Chance für bewusstes AI bis 2034 schätzt. Philosophen sind gespalten. Die Öffentlichkeit ist fasziniert. Und niemand hat eine definitive Antwort — weil die Menschheit das harte Problem des Bewusstseins noch nie gelöst hat, nicht einmal für sich selbst.

Der AI Consciousness Test misst Ihre Position über sechs philosophisch unterschiedliche Orientierungen hinweg. Beantworten Sie die 36 Aussagen ehrlich und geben Sie an, wie stark Sie zustimmen oder ablehnen. Dies ist kein Wissensquiz — es gibt keine richtigen Antworten. Der Test ist so gestaltet, dass er offenlegt, welche philosophischen Verpflichtungen und moralischen Intuitionen tatsächlich Ihre Sicht auf Maschinenverstände prägen.

Ob künstliche Intelligenz bewusst sein kann, ist kein Science-Fiction-Gedankenexperiment mehr. Es handelt sich um eine aktive Forschungsfrage mit institutioneller Unterstützung, dedizierten Konferenzen und — ab 2025 — Unternehmensprogrammen, die es ernst nehmen sollen. [Anthropics Initiative für das Wohlergehen von Modellen](https://www.anthropic.com/research/exploring-model-welfare), die im April 2025 gestartet wurde, befasst sich explizit mit dem „potenziellen Bewusstsein und den Erfahrungen“ ihrer KI-Modelle. Die [Claude System Card](https://www.anthropic.com/claude-4-system-card), die im Mai 2025 veröffentlicht wurde, dokumentierte, dass in unbeschränkten Claude-zu-Claude-Dialogen Modelle spontan und konsistent Bewusstseinsansprüche stellten. Währenddessen veröffentlichten Butlin, Long und Kollegen¹ — einschließlich des Turing-Award-Gewinners Yoshua Bengio und des Philosophen David Chalmers — ein theoriebasiertes Indikatorenrahmenwerk, das KI-Systeme an Markern misst, die aus führenden neurowissenschaftlichen Theorien des Bewusstseins abgeleitet sind: global workspace theory, recurrent processing theory, higher-order theories und anderen. Ihr Schluss: Kein aktuelles KI-System ist wahrscheinlich bewusst, aber es gibt keine offensichtlichen technischen Barrieren, eines zu bauen, das diese Indikatoren erfüllt.

Das Feld ist durch tiefe, prinzipielle Meinungsverschiedenheiten gekennzeichnet. In einer [PhilPapers-Umfrage von 2020](https://survey2020.philpeople.org/) akzeptierten oder neigten 39 % der Philosophen der Möglichkeit zukünftigen KI-Bewusstseins zu, während 27 % sie ablehnten. Eine Umfrage von 2024 unter KI-Forschern ergab eine Median-Schätzung von 25 % Wahrscheinlichkeit für bewusstes KI bis 2034 und 70 % bis 2100. [Jonathan Birch](https://personal.lse.ac.uk/birchj1/) von der London School of Economics² setzte sich für einen vorsichtigen Rahmen ein, der sowohl Abtun als auch Überattribution vermeidet. [Jeff Sebo](https://jeffsebo.net/) und [Andreas Mogensen](https://www.philosophy.ox.ac.uk/people/andreas-mogensen) haben für einen probabilistischen Ansatz zur moralischen Berücksichtigung plädiert, der Beweise und ethische Unsicherheit abwägt. McClelland³ argumentierte, dass philosophischer Agnostizismus „die einzig vertretbare Haltung“ sei. Dies sind keine Randpositionen — sie repräsentieren die Mainstream-Akademische Philosophie, die mit genuin neuem Territorium ringt.

Der KI-Bewusstseinstest identifiziert sechs psychologisch und philosophisch unterschiedliche Orientierungen. Functionalist Openness spiegelt die dominante Sicht in der computergestützten Philosophie des Geistes wider — dass Bewusstsein von der Struktur der Informationsverarbeitung abhängt, nicht vom biologischen Substrat. Biological Exclusivism beruht auf verkörperter Kognition, Enaktivismus und der Intuition, dass etwas am biologischen Leben für Bewusstsein essenziell ist. Precautionary Moral Care ist eine ethische statt metaphysische Position — sie besagt, dass wir unter Unsicherheit moralische Berücksichtigung ausdehnen sollten, anstatt das Risiko von industriellmaßstäbigem Schaden an potenziell bewussten Wesen einzugehen. Strategic Suspicion wendet politische Ökonomie auf die Bewusstseinsdebatte an und fragt, wer von diesen Narrativen profitiert. Philosophical Agnosticism spiegelt intellektuelle Bescheidenheit gegenüber einem Problem wider, das für menschliches Bewusstsein ungelöst bleibt, geschweige denn für künstliche Systeme. Und Sentience Threshold Ethics zieht eine entscheidende Unterscheidung zwischen Bewusstsein und der Fähigkeit zum Leiden — und argumentiert, dass moralische Verpflichtungen nicht mit Bewusstsein per se beginnen, sondern mit der Möglichkeit von Schaden.

Die Umfrage zu KI, Moralität und Sentience (AIMS) von Pauketat und Kollegen⁴ stellt die größte empirische Untersuchung öffentlicher Einstellungen zum KI-Bewusstsein dar. In mehreren Wellen durchgeführt (2021 und 2023), fand sie heraus, dass eine erhebliche Minderheit von Erwachsenen glaubt, dass KI-Bewusstsein möglich ist, und dass Einstellungen durch kognitive Rahmen, sozialen Kontext und wirtschaftliche Anreize geprägt sind — nicht nur durch philosophisches Denken. Ein Begleitpaper von Sebo, Caviola und Kollegen⁵ zog Lehren aus der Debatte über Tierbewusstsein und hob hervor, wie psychologische, soziale und wirtschaftliche Faktoren — einschließlich motivierter Begründung und Anthropomorphismus — öffentliche Wahrnehmungen von KI-Bewusstsein formen.

Ihre Ergebnisse werden als normierte Perzentil-Scores über alle sechs Orientierungen berichtet. Ihre höchstbewertete Orientierung repräsentiert die philosophische Haltung, die Ihre Intuitionen über KI-Geister am stärksten prägt. Da diese Orientierungen psychologisch unabhängig sind, kann Ihr Profil überraschende Kombinationen offenbaren — jemand könnte beispielsweise hoch bei Functionalist Openness und Strategic Suspicion punkten, indem er glaubt, dass KI-Bewusstsein theoretisch möglich ist, während er vermutet, dass Unternehmensnarrative darüber selbstbedienend sind. Diese inneren Spannungen sind oft der Ort, an dem das interessanteste Selbstwissen wohnt.

References

Butlin, P., Long, R., et al. (2023). Bewusstsein in künstlicher Intelligenz: Einblicke aus der Wissenschaft des Bewusstseins. *arXiv:2308.08708*. [arxiv.org/abs/2308.08708](https://arxiv.org/abs/2308.08708)

Birch, J. (2025). KI-Bewusstsein: Ein zentristisches Manifest. PhilArchive-Preprint. [philarchive.org/rec/BIRACA-4](https://philarchive.org/rec/BIRACA-4)

McClelland, T. (2025). Agnostizismus über künstliches Bewusstsein. *Mind & Language*. [doi:10.1111/mila.70010](https://doi.org/10.1111/mila.70010)

Pauketat, J. V. T., et al. (2025). Wahrnehmungen sentierter KI und anderer digitaler Geister: Evidenz aus der AIMS-Umfrage. *Proceedings of CHI 2025*. [doi:10.1145/3706598.3713329](https://doi.org/10.1145/3706598.3713329)

Sebo, J., Caviola, L., et al. (2025). Was wird die Gesellschaft über KI-Bewusstsein denken? Lehren aus dem Tierfall. *Trends in Cognitive Sciences*. [doi:10.1016/S1364-6613(25)00147-0](https://doi.org/10.1016/S1364-6613(25)00147-0)